Арбитраж после реформы: как выбрать подходящий центр

Международный коммерческий арбитраж – альтернативный способ разрешения споров. Однако после реформы 2017 года арбитраж администрируется менее, чем в десяти институтах в России. Одной из озвученных публично причин этой реформы стала борьба с системой карманных третейских судов. Между тем существовавшую проблему, по мнению управляющего партнера юридической фирмы и эксперта в области разрешения споров Максима Кулькова, вполне можно было разрешить на стадии признания и приведения в исполнение решений. Тогда как запретительный путь привел к тому, что сегодня количество центров арбитража неадекватно масштабам страны.

«Явно не хватает каких-то отраслевых арбитражей: например, за рубежом очень популярно наличие центров при бизнес-ассоциациях. Исторически арбитраж зародился в Средневековье, когда все делились на цеха. Соответственно, в каждом был свой цеховой суд, который состоял не из государственных судей, а из людей, специализирующихся в этой области бизнеса. Часто арбитру бывает нужно не столько знать право, сколько фактуру спора. Отраслевой арбитраж на западе достаточно популярен, а у нас это ушло в никуда. Единственное, что осталось – Морская арбитражная комиссия», – отмечает Максим Кульков.

Компромисс – дешево, быстро и качественно

Выбор арбитражного центра происходит на стадии драфтинга или при появлении конфликтной ситуации, когда стороны хотят заключить предварительное соглашение. Россия является юрисдикцией, где наблюдается тренд на увеличение количества дел, решения по которым отказываются привести в исполнение, отмечает Максим Кульков. Однако при этом правосудие в стране достаточно быстрое и дешевое.

Универсальной рекомендации, как следует выбирать арбитражный центр, в области разрешения споров, не существует. Помочь определиться могут ответы на несколько последовательных вопросов:

• Где будут признаваться и исполняться решения арбитража? Сторонам необходимо понять, насколько сильны их опасения относительно возможной отмены решения, от этого может зависеть выбор юрисдикции арбитража.
• Насколько сложный спор? Для простых споров (например, сбор долгов) подходит российский арбитраж. Однако, по мнению Максима Кулькова, если спор сложный, то необходимо не только выбрать конкретный арбитражный центр, но и внимательно подойти к назначению арбитров.
• Какова квалификация арбитров выбранного центра? Грамотные и непредвзятые арбитры даже при несовершенстве правил конкретного центра способны рассмотреть самые сложные дела. Наиболее важным при этом является выбор председателя, который ведет процесс: если взгляды арбитров расходятся, его мнение решающее. По этой причине сторонам необходимо учитывать правила арбитражных центров. Например, согласно правилам, принятым в МКАС (Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате), возможны два пути – либо стороны сразу прописывают, что председатель выбирается двумя арбитрами, либо, если нет, то он назначается комиссией.

Максим Кульков рекомендует в случае сложного спора, если стороны хотят быть уверены в правильном назначении председателя (компетентный и непредвзятый), обращаться в западный арбитраж. Впрочем, у такого решения есть и свои минусы: например, цена рассмотрения дела. Выбор в этом вопросе зависит от вида спора, суммы и варианта расчета арбитражного сбора в центре. Бывают случаи, когда дорогой центр в Лондоне предпочтительнее бюджетного в Стокгольме.

«Если спор по английскому праву и сделка, например, M&A, то Лондон будет в конечном итоге дешевле. Во-первых, не надо везти английских юристов за пределы Англии. Во-вторых, в LСIA (The London Court of International Arbitration) арбитражный сбор рассчитывается не от суммы иска, а исходя из почасовых ставок арбитров. Если спор на миллион долларов, то выбор в пользу LCIA будет не очень выгодным, дешевле рассмотреть спор в Стокгольме, где сбор рассчитывается от суммы иска. Однако, когда спор на 500 миллионов долларов, то, скорее всего, в LCIA судиться будет в итоге дешевле», – поясняет Максим Кульков.

Специалист отмечает, что в отношении исполнения решений и возможных отказов принципиальной разницы между международным и российским арбитражем нет. Однако, по словам Максима Кулькова, свои особенности есть у решений, где должниками признаны близкие к государственной власти лица. Шанс отказа в исполнение решения международного арбитража в этом случае выше. Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ Всеволод Байбак отмечает, что наиболее частое основание в этих случаях такая безразмерная категория, как публичный порядок.

Подстраховать от отказа в исполненияи решения может практика, которая применяется сегодня в международном арбитраже. «Арбитры предлагают сторонам заранее до окончания разбирательства (до слушания, или обмена позициями) высказаться о том, удовлетворены ли они качеством процесса, имеют ли претензии к процедуре или возражения, которые впоследствии могут послужить основанием для отмены решения. Если стороны не выражают несогласия, встает вопрос – можно ли это считать более или менее надежным средством от последующей отмены или отказа привести решение в исполнение», – комментирует Всеволод Байбак.  

Подобный документ об отсутствии претензий сторон, по мнению экспертов, может быть воспринят при оспаривании решения в зависимости от обстоятельств. Например, в ситуации когда детали дела изменились, отмечает Максим Кульков, суд не увидит в этой практике препятствия для нового рассмотрения. Однако такой инструмент, хотя и не является гарантией, может минимизировать риски.

Сделать ставку на арбитра

Одна из заметных новелл о международном коммерческом арбитраже и о третейских судах – это допущение судьям в отставке выступать в качестве арбитров. Всеволод Байбак считает, что еще на стадии обсуждения это предложение казалось перспективным, однако встретило определенные опасения.

«Вспомним про почивший Высший Арбитражный Суд РФ и крайне уважаемых его судей в отставке, чей уровень как экспертов всем известен. Однако когда я с некоторыми коллегами, судьями в отставке, обсуждал эту новеллу, они выражали очень сдержанный оптимизм или даже скептицизм. Интересное объяснение было дано: при хорошем знании права – они давно не работали с доказательствами», – рассказывает Всеволод Байбак.

Подобные опасения, по мнению Максима Кулькова, разрешаются на этапе назначения арбитров: сторонам необходимо выбрать кандидатуры, которые имели опыт работы с доказательствами в таких спорах. Более того, арбитром может быть не только юрист, что особенно характерно для достаточно распространенного варианта, когда спор рассматривается панелью арбитров (три человека). Оптимальная команда, по словам эксперта, складывается, когда в качестве арбитров привлечены юрист, технический специалист и судья.

Личность потенциального арбитра, помимо его квалификации и репутации заслуживает, по мнению экспертов, тщательного изучения. Сторонам полезно изучить и остальные факторы, начиная от состояния здоровья до политических пристрастий, уверен Максим Кульков.

«Например, если ваш клиент – госкомпания, не стоит брать арбитром Алексея Навального, поэтому необходимо самым тщательным образом изучать кандидатуру потенциального арбитра. Более того, правила арбитража не запрещают связаться с арбитром на предварительной стадии, чтобы обсудить такие вопросы, как наличие у него опыта разрешения подобного спора, времени и конфликта интересов. Допускается встреча с арбитром до стадии, пока он не назначен», – говорит Максим Кульков.